True climate leadership still missing

The world is moving ahead without Trump - but not as fast and decisively as needed.

Another round of climate negotiations is over. And, like last year, President Trump has failed to stop the global climate talks from moving forward. Indeed, his announcement to withdraw from the Paris Agreement has brought even louder and clearer voices for climate leadership from the United States to Bonn. Civil society, cities, governors and some businesses have shown the true face of America here, exposing how Trump and his regressive fossil fuel agenda does not stand for the majority of Americans. America is still in - and Americans are rising up for climate action.



We have also seen some positive announcements in recent days: a new alliance pledging to phase out coal was formed; Europe's biggest coal port, Rotterdam, decided to phase out coal to deliver on the Paris Agreement and the Pacific Island Development Forum nations signed on to the Lofoten Declaration, that calls for a just transition - a managed phase out of fossil fuels. We have also seen the largest wealth fund in the world announcing that they want to divest from oil and gas.

Overall, though, there has been too much talk and not enough action. France, Germany and China have claimed to be leaders here - but Chancellor Merkel embarrassed herself on the global stage when she failed to commit to a coal phase-out; French President Macron has put off the phase out of nuclear, which will slow down the urgently needed French energy revolution. And China, too, has seen emissions rise this year again after three years of coal consumption decline (though that may turn out to be a temporary blip).

In a year that has seen ever more devastating climate impacts, that is simply not good enough. This

conference was led by Fiji - the first time a climate summit was led by a Pacific island nation. The Pacific has been dealing with the devastating impacts of climate change for years - and this meeting did not deliver as much hope and support to them as would have been warranted and just.

One of my highlights of the last two weeks has been watching our Fijian volunteers, Alisi Nacewa and Samu Kuridrani, interview people about climate change - and these, at times crazy, negotiations. I encourage you to watch their Kava Chats. It's for the home of people like Alisi and Samu that we are fighting for. 

We will not win against dangerous climate change unless we work together across sectors and movements. This week, we held a joint event with the International Trade Union Confederation, discussing how we can unite to advance a just transition - and make climate action work for workers and the planet alike. We also brought together activists from climate impacted communities with National Human Rights institutions. We hope that many of them will follow the example of the Philippine Human Rights Commission, that is investigating the human rights impacts of 47 carbon producers, including ExxonMobil, Shell, BP, Chevron, and Total.

There is an encouraging wave of legal action against polluters. This week a German court accepted a case brought by a Peruvian farmer against energy giant RWE. RWE, he argues, must share in the cost of protecting his hometown Huaraz from a swollen glacier lake at risk of overflowing from melting snow and ice. And our legal colleagues have been in a courtroom in Norway making the case that additional oil drilling in the Arctic not only undermines the Paris Agreement but actually undermines the Norwegian constitution. Add your name to this case of The People vs Arctic Oil here.

We will hold polluters accountable for their impacts. We will continue to push for quicker climate action so that even more devastation is prevented. The world is moving ahead. But we are in a race against time. And we need governments and corporations to move faster than we have seen them doing over the last two weeks here in Bonn.

This blog was first published on greenpeace.org

Time for ocean action — for us, our climate and diversity on earth

For centuries the ocean has been considered to be an infinite source of food and natural resources and able to absorb anything dumped into it. It was never true, of course, but the lie is only becoming obvious now. And we are starting to realize that nothing could be more essential to our survival than healthy oceans.

Covering more than 70 percent of the planet, the ocean gives us food, oxygen, it regulates and stabilise our climate and provides many essential “services”, as the scientists call it, that are vital to sustain life on Earth. The United Nation’s First Ocean Assessment tells us that many areas of the ocean have been seriously degraded due to - us - due to human activities: from overfishing, to oil and gas extraction, coastal development and plastic pollution, all of these work to destroy our oceans and decrease their ability to nurture life. This is not only true of areas close to our shores, but also of those out on the High Seas - in called areas beyond national jurisdiction.

The world is finally waking up to the need to take urgent action. This week, the ocean is in the global spotlight as the UN hosts a first high-level meeting which gets together governments, businesses, citizens and ocean lovers to advance global action and solutions against marine pollution and debris, to protect marine ecosystems, end overfishing and destructive fishing practices and minimise the effects of ocean acidification.

In the Call For Action that governments will formally adopt at the conference, a particular focus is given to the importance of cutting carbon pollution and implementing the Paris Climate Agreement (despite the Trump administration’s disgraceful attempts to prevent this important link being made). This is due to the alarming impacts our use of oil, coal and gas and destruction of forests and other carbon stocks are already having on the ocean, causing it to become more warm, more acidic and less rich in oxygen.

The speed, depth and scale of these changes is difficult to grasp. For example, our ocean is currently becoming more acidic at a rate unprecedented within the last 65 million years, if not the last 300 million years, threatening to fundamentally change marine lifewithin the span of a single human lifetime. For this reason alone, getting rid of fossil fuels as soon as possible and accelerating the transition to renewable energy, in the spirit of the Paris Agreement, will be crucial. Here the official conferences hosts, Sweden, who has pledged to lead in becoming fossil free and Fiji, who together with other Pacific Islands has called for an international moratorium on new fossil fuel developments, are showing the way.

But getting rid of fossil fuels is not sufficient to stop the impact of climate change and protect the ocean’s precious functions. The science is clear that a global network of marine protected areas, especially ocean sanctuaries - areas off limits to human activities - is necessary to reverse the ocean crisis, ensure food security and mitigate and build resilience against, climate change. That is one key reason why, back in 2010, the international community agreed to protect 10% of the ocean by 2020, a commitment that has been endorsed once again in 2015 when the world agreed the “to do list” for people and planet known as the Sustainable Development Goals. More recently, following scientific advice, States have gone further and committed to protect at least 30% by 2030.

These numbers are as vital as they are daunting. Right now less than 3% of the ocean is under some form of protection, and only little over 1% is strongly protected in no-take areas. Numbers are even more alarming when it comes to the High Seas, which cover two-thirds of the ocean. Less than 1% of these are protected. It is quite clear that if we want to achieve the targets needed to ensure our future, areas must be protected, both in national and international waters. Sadly, for the High Seas, including the central Arctic, there is currently no global process to create and manage protected areas. To fill this gap the international community has been discussing the need to develop a new Treaty under the framework of the UN Convention of the Law of the Seas (UNCLOS) to protect marine life in waters beyond national jurisdiction. The process toward this Treaty is now coming to a crucial stage. In only a few weeks from now, the UN will decide on whether to convene a formal negotiation process to address outstanding issues and adopt the Treaty.

The UN Ocean Conference therefore needs to send a strong signal about the need to launch formal negotiations of the “Paris Agreement for the Ocean” in 2018.

In the run-up to the Conference, governments and all relevant stakeholders, including the industry, have been busy registering their voluntary commitments to protect the ocean. While of course, this is a good thing, the record of implementation of voluntary commitments has been traditionally appalling. The ocean doesn’t need more expressions of goodwill, it needs concrete action. My hope is that beyond collecting voluntary commitments, this Conference will catalyse real action for the ocean, for the people, for our Planet and prosperity of humankind.

This post was first published on the Huffington Post

Protecting what protects us

The diversity of nature is essential to ensure our planet remains habitable. That is why we need to stand up to all those who endanger the global web of life – those who plunder the Commons for private gain.

Back in 1992, governments agreed to conserve and fairly share the global biodiversity we all depend on. Since then, 196 countries have signed on to the Convention on Biological Diversity (the United States being the most prominent exception). This year, from December 4 to 17, governments from all over the world will meet for the biannual “Summit for Life on Earth” in Cancún, Mexico.

They have work to do. Biodiversity is falling at an alarming rate, with a two-thirds decline in animal species forecast for 2020 (compared to 1970).

When governments met in 2010, they said that they would act. World leaders, for example, committed to protect at least ten percent of coastal and marine areas by 2020. But today, with only four years to go, just three percent of the world’s oceans are protected and only one percent are strongly protected (the level of protection necessary to give oceans a real chance to recover.) The numbers are shockingly low despite some amazing new oceans sanctuaries that have been declared recently, like the world's largest marine protected area off Antarctica.

Governments must deliver on their 2010 promises. They need to protect more of the ocean, better – and now. That’s what people around the world are calling for. Watch our video about why people love the ocean and want it protected. And add your voice here to remind governments that it’s our ocean – a common treasure that they need to protect for all of us.

Six years ago, governments also pledged to act against forest degradation and deforestation. They said that by 2020 all forests should be managed “sustainably”. Last year, governments added that deforestation should end by 2020. But reality is different. Even some of the most precious forests we have are still being degraded and destroyed.

The Great Northern Forest, for example, is under threat from out-of-control logging, forest fires and our warming climate. The Great Northern Forest covers a vast area stretching from the Pacific coast of Russia, through the Far East and Siberia, over the Ural Mountains to Scandinavia, and again from the east coast of Canada to Alaska.

Though separated by oceans, this huge area of forest is a single ecosystem, it is our planet’s evergreen crown. It is home to millions of Indigenous and local communities whose livelihoods depend on it as well as countless endemic plant and animal species. It is also the largest terrestrial carbon store – which means that it helps us in the fight to prevent dangerous climate change – if we protect it.

At their meeting in Cancun, governments must be honest and admit that they have not done enough to meet the targets they have set for themselves. They need to take bold new steps and announce that they will protect globally significant natural gems like the Great Northern Forest or the Arctic Ocean. We need a step-change in the scale of protection – on land and in the ocean.

Ultimately, if biodiversity loss is not halted, it will not just be animals and plants that go extinct, it will be us. So join us to defend our common heritage. The world’s resources can provide a decent life for all if we share them fairly. That’s the potential promise of the Convention of Biological Diversity. We must ensure governments deliver on it. Nature and people both will be winners if governments act.

This blog was originally posted on Huffington Post

Shifting power to protect people and planet

Last year, the world agreed an important to-do list for humanity. The Sustainable Development Goals set out a vision to end poverty by 2030, to turn the tide on soaring levels of inequality and to accelerate the transition to a world run on safe, renewable energy. However, these goals - like too many agreed by government summits before - will not be met unless the next 15 years sees a fundamental shift in the distribution of power. Nothing less will be required to deliver prosperity for all while staying within the ecological limits nature sets us. A redistribution of political and economic power is a precondition for achieving the Sustainable Development Goals.

Dalberg, a global development platform, asked thought leaders from around the world to make 17 Big Bets about our world in 2030. Our big bet is that we can shift power to protect people and planet effectively by 2030.  

We are optimistic because the work to get us there has already started. Across the world, citizens are joining together and raising their voices for a fair and sustainable future. Over the last year, the Keystone XL pipeline was cancelled following pressure from a diverse coalition of citizens, farmers, Indigenous communities and others; Shell had to withdraw from the Alaskan Arctic in the face of people – from grannies, to investors to kayakers – opposing drilling for more oil than our climate can handle; China´s use of coal, meanwhile,  has gone into decline.

This encourages us. But to enable a just development path, we need more fundamental changes than just switching from fossil fuels to renewable sources. Governments must agree rules that secure the public good. They must empower public institutions to deliver and enforce these rules. That means changing some fundamentals in the way we govern our planet, including how our global institutions and regulations work.

As a start, we need to give real power to global bodies dealing with social welfare and environmental protection, we need to end corporate trade deals and we need to regulate the global financial industry.

Governments, to put us on the right track, must end the global impunity of the corporate sector. Corporate accountability and liability should extend to all impacts on people and the environment around the world. If corporations cause harm, they need to incur a real cost. A binding global instrument that ensures full liability for any social or environmental damage must be a high priority if we are to achieve human-centred development by 2030.

Sustainability and justice can simply not become a reality in a world in which short-term bets by financial markets prevail. Strong controls of financial markets are an essential first step. New fiscal instruments such as a financial transaction tax need to be agreed to slow harmful speculation and deliver much needed finance for development and environmental protection.

At the national level, we need to reawaken democracy and ensure that politics sets the rules for business, not vice versa. In the United States, for example, this implies immediate measures to reduce the influence of corporate money in elections and protecting voter’s rights.   

We realize our bet that governments will govern for people and planet will seem impossible and idealistic to many. But just as (formal) civil rights were delivered and Apartheid ended, we believe that governance for people and planet will be achieved if enough people around the world stand up and demand it. Robert Hunter, one of the founders of Greenpeace, once observed that “big change looks impossible when you start, and inevitable when you finish”. So let´s get to work!

You can read our full bet in the 17 Big Bets for a Better Future book. Other contributors include Noble Peace prize winner Kailash Satyarthi, the Head of the UN General Assembly  Mogens Lykketoft, former Australian Prime Minister Julia Gillard and one the architects of the Sustainable Development Goals, the current Environment Minister of Nigeria, Amina J. Mohammed.

This joint blog was first published on the Huffington Post.

#TTIPleaks and why we need a Transatlantic Partnership of the people to stop toxic trade deals

Full story on Rising up with Sonali here.

#TTIPLeaks und was sie bedeuten

Die Klimapolitik ist in - und braucht - Bewegung

Der Wissenschaftliche Beirat der Bundesregierung Global Umweltveränderungen hat 2014 eine Weltbürgerbewegung für den Klimaschutz gefordert und damit eine Kontroverse ausgelöst. Die Zeitschrift GAIA hat diese Debatte aufgegriffen und voran getrieben und Ende 2015 auch einen Beitrag von mir dazu veröffentlicht. Die gesamte Debatte ist auch auf boell.de dokumentiert. Hier zum nachlesen:

Eine “Weltbürgerbewegung” für den Klimaschutz - das klingt attraktiv. Die Rede vom “Bürger” suggeriert - anders als die vom "Konsumenten" -  ein politisches Subjekt, das sich einmischt und - nach diskursiver Auseinandersetzung – Regeln für die Gesellschaft  festsetzt. Und “Bewegung” klingt nach Veränderung, nach Umwälzung, nach dem Aufbrechen von Althergebrachtem, nach einem (erwünschten) Neuanfang.

Dennoch hat der vom Wissenschaftlichen Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen (WBGU) in seinem Sondergutachten propagierte “Klimaschutz als Weltbürgerbewegung” (WBGU 2014) eine Kontroverse entfacht. Dem WBGU wurde vorgeworfen, einer “Ökodiktatur” das Wort zu redden (Leggewie et al, 2015). Nun kritisiert Achim Brunnengräber, dass die Vorschläge im Sondergutachten einer “entstaatlichten Klimapolitik unter neoliberalen Vorzeichen” das Wort reden würde (Brunnengräber, 2014, S. 307). Sybille Bauriedl analysierte, der WBGU unterstütze eine eurozentrische, marktkonforme Lösungsideologie die “soziale und globale Ungleichheit” verschärft (Bauriedl 2015, S. 16); und Barbara Unmüßig stellt mit Bezug auf den WBGU kritisch fest: “Die Weltbürger(innen), an die er denkt, kommen fast alle aus dem wohlhabenden Norden” (Unmüßig, 2015, S. 161).

Das Ende des fossilen Zeitalters bis 2050

Die Kritiker(innen) erkennen an, dass der WBGU die klimawissenschaftliche Notwendigkeit gut darstellt, entschieden und eilig zu handeln. Das ist in der Tat  richtig. Brunnengräber (2014) und Bauriedl (2015) merken zwar die Naturwissenschaftslastigkeit des Gutachten kritisch an und halten die angestrebeten Maßnahmen für oft falsch und technokratisch. Das Ziel, die klimaschädlichen Emissionen aus fossilen Rohstoffen bis 2070 zu beenden, wird allerdings als durchaus weitreichend wiedergegeben. Mir hingegen erscheint dieses Ziel nicht ambitioniert genug. Bis 2050 ist ein weltweiter Umstieg auf erneuerbare Energien möglich - auch unter gegebenen ökonomischen und technologischen Bedigungen. Die dazu notwendige Energierevolution schafft Arbeitsplätze und senkt die Emissionen in dem Maße, wie es die Klimawissenschaft verlangt (Greenpeace Deutschland 2015). Nichts weniger sollte deswegen auch der WBGU von Entscheidungsträgern fordern und erwarten. Wir brauchen das globale Ende des fossilen Zeitalters bis Mitte dieses Jahrhunderts.

Und das ist machbar, auch weil vieles, was sich WBGU 2014 unter dem Schlagwort “Weltbürgerbewegung” einfordert, heute bereits real ist. Das Momentum ist auf der Seite der Klimabewegung. Verschiedenste Akteure auf den unterschiedlichsten Entscheidungsebenen betreiben aktiven Klimaschutz und treiben diesen auch politisch voran. Die Realität ist chaotischer als der vom WBGU angestrebte “modulare Multilateralismus”, der nach Brunnengräber (2014, S. 308) nur als "schöne heile WBGU-Klimawelt" existiert. Aber die Anzahl und Durchschlagkraft der Initiativen ist trotzdem beeindruckend. Es finden sich immer mehr Menschen weltweit zusammen, um das Ende des fossilen Zeitalters dort voranzutreiben, wo sie Einfluss haben. Und das oft mit Erfolg. Die philippinische Stadt Tacloban wurde im November 2013 durch den Taifun Haiyan, einen der stärksten je aufgezeichneten tropischen Wirbelstürme, fast komplett zerstört. Nun wird dort das neue öffentliche Verkehrssystem auf Elektrobusse, die mit erneuerbaren Energien betrieben werden, umgestellt (Lipton 2014). Sydney in Australien will bis 2030 Strom, Heizung und Kühlsysteme auf erneuerbare Energien umstellen. Oslo, Stockholm und Kopenhagen haben sich ebenfalls das Ziel gesetzt, ihren Energiebedarf zu 100 % aus erneuerbaren Energien zu decken; ebenso wie Konzerne wie H&M, Ikea, Mars, Nestlé oder Philips. Nicht alles ist Gold, was bei diesen freiwilligen Ankündigungen glänzt. Trotzdem sind sie ein Zeichen, dass heute bereits von großen Teilen des Mainstream akzeptiert wird, dass eine "erneuerbare Welt" nicht nur technisch und ökonomisch machbar, sondern auch politisch wünschenswert ist.

Nicht nur die Klimafolgen schreiten demnach schneller und dramatischer voran als vorhergesagt,  auch die Lösungen setzen sich schneller und nachhaltiger durch als gedacht. Die erneuerbare Energien sind heute weiter verbreitet – und nicht zuletzt billiger – als selbst Greenpeace es noch vor Jahren vorhergesagt hatte.  2014 gab es 15 Mal mehr Solarenergie und drei Mal mehr Windenergie als noch 2007. Die Internationale Agentur für Erneuerbare Energien (International Renewable Energy Agency IRENA) hat errechnet, dass neue Anlagen zur Erzeugung erneuerbarer Energien schon heute in den meisten Ländern die ökonomisch sinnvollste Variante sind (IRENA, 2014). 

Die Aufgaben der Zivilgesellschaft

Dass die Transformation trotzdem nicht so schnell vorangeht wie es die Klimawissenschaft fordert, liegt – da stimme ich mit Unmüßig, Brunnengräber und Bauriedl überein – an den vehementen und systemischen Widerständen derjenigen, die am zerstörerischen Status quo verdienen. Diese Akteure und ihr starker Einfluss auf die Klimapolitik sind im WBGU-Gutachten, freundlich formuliert, zu kurz gekommen. Das ist kaum zu entschudligen, vor allem, da gerade die deutsche Bunderegierung - die international oft durchaus beeindruckend für mehr Klimaschutz streitet – national genau dann  klimaschädlich handelt, wenn starke Lobbys wie die Kohle-, Stahl- oder die Automobilindustrie dies einfordern. Auf Betreiben dieser Lobbys wurde eine Kohleabgabe verhindert, der EU-Emissionshandel zur klimapolitischen Farce verwässert oder es wurden unzureichende Autoabgasgrenzwerte festgesetzt (die dann zusätzlich noch durch Manipulation unterwandert wurden ). Dieses klimapolitische Versagen war auch schon 2014 so offensichtlich, dass man sich fragen muss, ob der WBGU seinen Auftraggebern nicht ganz so deutlich sagen wollte, dass die extreme politische Macht der fossilen Industrien auch in Deutschland zu einer erschreckend unzureichenden Klimapolitik führt.

Soviel zu den Verantwortlichen für die unzureichende nationale Klimapolitik. WBGU wie Kritiker(innen) des Sondergutachtens stellen mit Blick auf die internationale Arena eine Lähmung und Blockade im globalen Klimaschutzprozess fest. Beide Seiten tendieren dabei dazu, den formalen internationalen Verhandlungsprozess in seiner Bedeutung überzubewerten.

Die WBGU erachtet diesen – auch ohne völkerrechtlich verbindlichen Vertrag – als so bedeutend, dass er der von ihm gelobten Zivilgesellschaft zu mehr formaler Macht in dem Prozess verhelfen will. Da kann man sich als internationale NGO natürlich eigentlich nur geschmeichelt fühlen. Aber Barbara Unmüßig fragt zu Recht: “Welche NRO kann denn für sich reklamieren, für die Weltbürger(innen) zu sprechen?” (Unmüßig 2015, S. 162). Äh, keine. Und auch strategisch hielte ich es nicht für wünschenswert, wenn die Zivilgesellschaft noch stärker in das formale globale Governanceregime hinein kooptiert würde. Wir dürfen – trotz der massiven Einschränkungen für die Zivilgesellschaft in vielen Ländern, auf die Barbara Unmüßig hinweist – den Anspruch, dass Staaten verpflichtet sind, die Rechte ihrer Bürger(innen) durchzusetzen, nicht aufweichen. Wir müssen von den Vereinten Nationen weiter erwarten, dass sie als Staatenverbund globale Maßstäbe setzen - und auch bereit sind, die dazu notwendigen Maßnahmen durchzusetzen. Aufgabe der Zivilgesellschaft ist es dann, die Zusagen von Staaten zu überprüfen, gebrochene Versprechen aufzudecken und für öffentliche Diksussion und Kritik zu sorgen. Sie darf aber darf nicht zu einer Art globalem Umweltbundesamt werden, dessen formale Aufgabe die Prüfung nationaler Klimapläne ist …

Gleichzeitig verwundert es, dass sich Achim Brunnengräber fragt “woher die Impulse für einen ambitionierten Klimaschutz kommen sollen, …wenn nur noch soft law oder gar keine (völker-)rechtlich verbindlichen Ziele die Klimagovernance auszeichnen” (Brunnengräber 2014, S. 307). Impulse gibt es doch zuhauf! Der Klimaschutz schreitet voran - wenn auch nicht schnell genug. Das Scheitern von Kopenhagen 2009 hat den Durchbruch der Erneuerbaren in den letzten Jahren nicht verhindert (ein Erfolg in Kopenhagen hätte ihn wahrscheinlich zusätzlich beschleunigt). Und selbst bei den globalen Verhandlungen im Rahmen der United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) ist heute erstmals von einer Beendigung der globalen klimaschädlichen Emissionen die Rede. Als der WBGU dies 2014 forderte, war es auf dieser Ebene noch ferne Zukunftsmusik. Viele erfahrene Verhandler(innen) sagten in den letzten Jahren voraus, dass alle Formulierungen zur globalen “Dekarbonisierung” lange vor der UN-Klimakonferenz in Paris wieder aus den Verhandlungstexten verschwinden würden. Aber auch bei Drucklegung – als die Verhandlungen in Paris in die letzte Runde gingen - enthiellt der Text, der den Ministern vorlag, noch die Option, dass die globalen Emissionen beendet werden müssen. Egal was am Ende in Paris beschlossen wurde, auch auf der Ebene der internationalen Diplomatie ist die Diskussion über das Ende des fossilen Zeitalters angekommen.

Was Klimagipfel leisten - und was nicht

Man sollte dabei den UNFCCC-Prozess weder positiv noch negativ verklären. Statt dessen sollte man realistisch einschätzen, welche Impulse er geben kann und welche nicht.

Gipfel setzen zum Beispiel Fristen. Regierungen werden durch sie gezwungen, sich die Zeit zu nehmen, um Gesetze zu verabschieden. Verfeindete Ministerien müssen sich einigen. Brasilien etwa hat Ende September 2015 – trotz einer ernsten Regierungskrise – einen Klimaschutzplan vorgelegt. Dieser reicht zwar nicht aus, um das Klima zu retten, aber er beinhaltet einige Schritte in die richtige Richtung (Tandon 2015). Diese Fortschritte wären ohne den Zeitdruck, den der Pariser Gipfel erzeugt, wahrscheinlich nicht möglich gewesen; eine Entscheidung wäre aber sicher vertagt worden.

Globale Gipfel können außerdem Motor für wichtige bilaterale Abkommen sein.  Die Nationen mit den höchsten absoluten Emissionen - die USA und China - haben sich bereits zweimal, 2014 und im September 2015, gemeinsam auf mehr Klimaschutz geeinigt. Klimaverhandlungen bringen auch zusätzliche öffentliche Aufmerksamkeit: Umweltorganisationen etwa werden während der beiden Wochen der Klimaverhandlungen weltweit jedes Jahr mehr in den Medien zitiert als im Rest des Jahres. Klimaverhandlungen bieten also gerade Umweltorganisationen die Chance, die öffentliche Debatte voranzutreiben und auf mehr Einsatz für den Klimaschutz zu drängen.

Der Klimagipfel von Paris der gerade zu Ende gegangen ist, war aufgrund der damit verbundenen Medienaufmerksamkeit die perfekte Plattform, um die öffentliche Auseinandersetzung darüber zuführen, dass das globale Ende des fossilen Zeitalters bis Mitte dieses Jahrhunderts erreicht werden muss. Es ist gut, dass in Paris über “Dekarbonisierung” geredet wird. Aber im nächsten Schritt müssen wir zeigen, dass die schrittweise “Dekarbonisierung” bis 2100 (Forderung der G7 und von Bundeskanzerlin Merkel) oder auch bis 2070 (WBGU) nicht ausreichen.

Auch wenn ich die Rolle der UNFCCC also pragmatisch sehe, stimme ich Brunnengräber, Bauriedl und Unmüßig zu, dass der WBGU die Kritiker(innen) des UNFCCC-Prozesses nicht zu Wort kommen lässt und diese nicht als Teil seiner “Weltbürgerbewegung” zu sehen scheint. Bauriedl übertreibt aber, wenn sie behauptet, die Hundertausende, die 2014 in New York für Klimaschutz auf die Straße gingen, seien alle “die Kritiker(innen) der etablierten Klimapolitik” (Bauriedl 2014, S. 15) gewesen. Die New Yorker Demonstration war so groß und so erfolgreich, eben weil sie alle zusammenbrachte - vom Generalsekretär der UN, Ban Ki-moon, bis hin zur  Occupy-Wall-Street-Aktivistin. Wie Naomi Klein es formulierte: “To change everything, we need everyone”.

Weniger Bürgerlichkeit, mehr Bewegung

Insbesondere Bauriedl zeichnet außerdem die globale Klimapolitik zu stark und zu klassisch als Auseinandersetzung zwischen “dem Norden” und “dem Süden”. Es ist richtig, darauf hinzuweisen, dass nicht “die Menschen” den Klimawandel verursachen, wie es der WBGU an einigen Stellen formuliert. Es ist auch richtig, dass Industrieländer wie Deutschland eine besondere historische Verantwortung tragen, da sie einen unfair großen Anteil an den klimaschädlichen Gasen verursacht haben, die sich heute in unserer Atmosphäre befinden. Gleichzeitig wächst täglich die Anzahl derjenigen, die nicht im „Norden“ (den alten Industrieländern) leben, die aber durch ihren konsumintensiven Lebensstil den Klimawandel massiv vorantreiben. Es ist zwar wichtig zu wissen, dass ein großer Teil der Emissionen Chinas in Wirklichkeit für den Export, und damit unseren Konsum, bestimmt sind (eine Studie des britischen Tyndall Centres sprach von etwa einem Viertel, Wang et al. 2007). Trotzdem steht hinter der Tatsache, dass zum Beispiel die Pro-Kopf-Emissionen Chinas heute mit denen vieler europäischer Länder vergleichbar sind, auch eine wachsende globale Mittelklasse und der extreme Konsum der Oberen 1 % weltweit. Die oberen 10% verursachen etwa die Hälfte der globalen Emissionen (Oxfam, 2015)! Neben der Umverteilung von Nord nach Süd (die gerade für ärmere und kleinere Entwicklungsländer nach wie vor essenziell ist), tritt die Frage der Umverteilung innerhalb von Ländern immer mehr in den Vordergrund. Weltweit müssen die, die viel haben vor allem „weniger nehmen statt mehr zu geben“, wie es Wolfgang Sachs formuliert (Sachs, 2002). Die Klimadebatte ist deshalb weltweit zunehmend auch eine Debatte über Ungleichheit, sie ist zunehmend auch eine Klassenfrage (Mittler 2014). Es geht darum, wie wir das noch zu Verfügung stehende Budget an klimaschädlichen Emissionen gerecht verteilen.

Diese gerechte Verteilung von Emissionen und Ressourcen wird es „nicht ohne Konflikte geben”, wie Barbara Unmüßig (2015, S. 161) richtig formuliert. Mehr noch: Aufgabe der Zivilgesellschaft muss es insbesondere sein, diese Konflikte aufzuzeigen und, wo nötig, sogar zu erzwingen. Dies gilt auch in einer Welt, in der dies die Zivilgesellschaft gefährden und vielerorts zu einem Backlash gegen ihre Rechte führen kann. Greenpeace Indien wird zum Beispiel auch und gerade wegen seiner erfolgreichen Arbeit gegen neue Kohleminen von der indischen Regierung unter Druck gesetzt und in seiner Existenz bedroht (Subramanian 2015).  Das ist fast ein Kompliment. Denn in den wenigen Jahren, die uns zur Verfügung stehen, um die katastrophalsten Folgen des Klimawandels zu verhindern, muss die Zivilgesellschaft vor allem ein klares Nein sagen zu den entscheidenden neuen fossilen Projekten weltweit – und dieses Nein auch wagen.

Wenn unser Klima nicht vollends außer Kontrolle geraten soll, dürfen über zwei Drittel der fossilen Ressourcen, die wir heute schon kennen, nicht verbrannt werden. Sie müssen im Boden bleiben. Deswegen haben nicht nur die lokal Betroffenen sondern wir alle das Recht, uns zum Beispiel gegen neue Kohlehäfen am australischen Great Barrier Reef stellen. Deswegen gilt es, Ölbohrungen in der Arktis komplett zu unterbinden und die Region als commons für die Menschheit zu bewahren. Die potenziellen zusätzlichen Emissionen aus solchen Projekten sind schlicht nicht hinnehmbar (Greenpeace International 2013). Sie gehen uns deshalb alle an. Wie auch der Kampf meiner indischen Kollegen gegen neue Kohleminen – und für ihr Recht auf Protest.

Wir sind in der Tat „Weltklimabürger“ und müssen uns aus globaler Verantwortung heraus vernetzen. Wir müssen unsere gemeinsame Kraft auf die für das Klima – und damit unser Überleben – entscheidenden Auseinandersetzungen konzentrieren. Wir selber müssen uns in einer Art privaten Form des „modularen Multilateralismus“ nicht nur um unsere Probleme vor Ort – sondern auch und gerade um die zentralen globalen Auseinandersetzungen kümmern.

Für einen erfolgreichen Klimaschutz müssen wir die positiven Impulse, die es auf allen Ebenen und in allen Bereichen - inklusive der Wirtschaft - gibt, aufnehmen und stärken. Wie ich am Anfang dieses Beitrags beschrieben habe: Es ist viel in Bewegung beim Klimaschutz. Die Weltbürgerbewegung des WBGU existiert zum Teil heute schon - und das ist auch gut so.

Gleichzeitig reichen die positiven Bewegungen bei weitem nicht aus. Als global denkende Bürger(innen) müssen wir deswegen weiter Bewegung machen und klimapolitische Fortschritte auch gegen massive Widerstände erzwingen. Wir brauchen Bürger(innen), die politisches Subjekt sein wollen – und dafür auch Konflikte aushalten, gerade mit den Mächtigen. In diesem Sinne brauchen wir eine Weltbürgerbewegung. Dringend. Im Vergleich zum Konzept des WBGU bedeutet das allerdings etwas weniger Bürgerlichkeit - und dafür mehr Bewegung!

Literatur

Bauriedl, S. 2015. Eurozentrische Weltbürgerbewegung. Zum WBGU-Sondergutachten Klimaschutz als Weltbürgerbewegung. GAIA 24/1: 13–16.

Brunnengräber, A. 2014. Eine Weltbürgerbewegung ohne Realitätsbezug. Zum WBGU-Gutachten Klimaschutz als Weltbürgerbewegung. GAIA 23/4: 306–308.

Greenpeace International. 2013. Point of no return. The massive climate threats we must avoid. Amsterdam: Greenpeace. www.greenpeace.org/international/en/publications/Campaign-reports/Climate-Reports/Point-of-No-Return/  (abgerufen 14.10. 2015).

Greenpeace Deutschland 2015. Ein Fahrplan für die Zukunft. www.greenpeace.de/themen/energiewende/ein-fahrplan-fur-die-zukunft  (abgerufen 14.10. 2015).

IRENA 2014. Rethinking Energy. http://www.irena.org/rethinking/Rethinking_FullReport_web.pdf#page=33 (abgerufen am 7.12. 2015).

Leggewie, C., D. Messner, S. Schlacke. 2015. Und doch: Klimaschutz als Weltbürgerbewegung. GAIA 24/1: 10–12.

Lipton, C. 2014. One year after typhoon Yolanda, a Philippines city rebuilds with sustainable transport in mind. National Geographic. Energy Challenge Blog. http://energyblog.nationalgeographic.com/2014/11/05/one-year-after-typhoon-yolanda-a-philippines-city-rebuilds-with-sustainble-transport-in-mind (abgerufen 14.10. 2015).

Mittler, D. 2014. The changing ethics of climate change. Ethics & International Affairs 28/3: 351-358. www.ciaonet.org/attachments/26307/uploads (abgerufen 30.10. 2015).

Oxfam. 2015. Extreme carbon inequality, Media Briefing, 2.12. 2015, https://www.oxfam.de/system/files/oxfam-extreme-carbon-inequality-20151202-engl.pdf (abgerufen 7.12. 2015)

Sachs, W. 2002. Gerechtigkeit braucht Verzicht, Heinrich Böll Stiftung, http://www.worldsummit2002.de/index.html?http://www.worldsummit2002.de/web/boell/495.html (abgerufen 7.12. 2015)

Subramanian, S. 2015. India´s war on Greenpeace. The Guardian,  11.08.2015. www.theguardian.com/world/2015/aug/11/indias-war-on-greenpeace (abgerufen 30.10.2015)

Tandon, S. 2015[US1] . Brazil gives boost in push for climate deal, AFP, 27. 09. 2015. http://news.yahoo.com/brazils-rousseff-pledges-37-cut-greenhouse-gas-emissions-142149868.html (abgerufen am 7.12.2015)

a’s war

Unmüßig, B. 2015. Die Rolle der Zivilgesellschaft in der Klimapolitik. GAIA 24/3: 160-163.

WBGU (Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen). 2014. Klimaschutz als Weltbürgerbewegung. Sondergutachten. Berlin: WBGU.

Wang, T., J. Watson. 2007. Who owns China's carbon emissions? Tyndall Centre Briefing Note 23. Sussex: Tyndall Centre. www.tyndall.ac.uk/content/who-owns-chinas-carbon-emissions (abgerufen 30.10.2015).